👨🏻‍🎓 Das Sturzrisiko objektivieren: einfach, schnell… und entscheidend in der klinischen Praxis

Das Screening des Sturzrisikos gehört zu den wichtigsten Bewertungen in Prävention, Rehabilitation und Primärversorgung.
In vielen Fällen ist das Erkennen eines erhöhten Risikos einfach: Sturzvorgeschichte, Gangunsicherheit, jüngster Funktionsverlust, Muskelschwund oder Polypharmazie.

Bei manchen Patient*innen — insbesondere älteren Menschen, Personen mit schleichendem Leistungsabbau oder chronischen Erkrankungen — steigt das Sturzrisiko jedoch schrittweise und oft ohne offensichtliche Warnsignale.

Dieses Risiko ist tatsächlich multifaktoriell und entsteht aus einem Zusammenspiel physischer, psychischer, funktioneller und sozialer Faktoren.
Aktuelle Studien zeigen, dass die subjektive Gesundheitseinschätzung, höheres Alter, Sturzangst und depressive Symptome stark mit einem erhöhten Risiko verbunden sind.
Einfache Funktionsmarker — wie die Fähigkeit, von einem Stuhl aufzustehen, Treppen zu steigen oder das Vorliegen einer Inkontinenz — sind ebenfalls wichtige Hinweise.
Überraschenderweise wurden auch mundgesundheitsbezogene Faktoren (Schwierigkeiten beim Kauen harter Lebensmittel, Mundtrockenheit, Würgeepisoden, Anzahl verbliebener Zähne) als unabhängige Prädiktoren identifiziert.
Häufige Erkrankungen wie Arthrose verschlechtern zusätzlich Mobilität, Stabilität und Selbstvertrauen.

Auch psychosoziale Faktoren sind entscheidend: Der Sense of Coherence (SOC) — ein Maß für psychische Resilienz — sowie Depression und Sturzangst gelten als wichtige Einflussgrößen.
Diese psychischen Dimensionen wirken oft zusammen mit körperlichem Abbau und verstärken so die Anfälligkeit.

Glücklicherweise stehen Physiotherapeut*innen zahlreiche validierte Tests zur Verfügung, um das Sturzrisiko zu erfassen, zu stratifizieren und im Verlauf zu beobachten.
Dieser Artikel fasst die wichtigsten Instrumente zusammen — einschließlich jener, die bereits in ABAK Physio Tests integriert sind.

Warum screenen? Einige zentrale Kennzahlen

Nach bevölkerungsbasierten Studien in Deutschland liegt die jährliche Sturzhäufigkeit bei älteren Menschen ab 65 Jahren, die selbstständig in der Gemeinschaft leben, bei etwa 27 % pro Jahr.
Das Risiko nimmt mit dem Alter deutlich zu: Menschen ab 80 Jahren stürzen wesentlich häufiger als die Gruppe der 65- bis 79-Jährigen.
(Quelle: deutsche populationsbasierte Studien, z. B. PMC12555995)

Die frühzeitige Erfassung ermöglicht gezielte Maßnahmen:
✔️ gezieltes Krafttraining
✔️ Gleichgewichtstraining
✔️ Optimierung der Therapie
✔️ Anpassungen der Umgebung
✔️ sekundäre Prävention

Ab welchem Alter steigt das Risiko an?

Laut großen longitudinalen Studien (SOF, Health ABC, TILDA):

• Das Risiko beginnt ab 65 Jahren zu steigen.
• Es wird ab 75 Jahren deutlich höher.
• Ab 80 Jahren steigt es stark an (mehrfache Stürze, schwerwiegende Komplikationen).
  

Aber das Alter erklärt nicht alles:
👉 Komorbiditäten, Bewegungsmangel, Arthrose, Neuropathien, Gleichgewichtsstörungen, Seh- und kognitive Beeinträchtigungen, Medikamente, Angst, Gebrechlichkeit…
Das Sturzrisiko ergibt sich aus einem Zusammenspiel mehrerer – manchmal stiller – Schwachstellen, die durch einen gut ausgewählten Test sichtbar gemacht werden können.

Klinische Tests zum Screening des Sturzrisikos

Umfassende Übersicht der wirklich relevanten Tests, mit Cut-offs und klinischer Bedeutung.

🟦 TABELLE 1: RELEVANTE TESTS FÜR DAS STURZRISIKO

Tests, die besonders für die Verlaufsbeurteilung geeignet sind

🎯 Ziel: den Fortschritt über die Sitzungen hinweg zu dokumentieren, das Programm anzupassen und die Wirkung der Behandlung objektiv zu erfassen.

In der Praxis zeigen mehrere Tests eine gute bis ausgezeichnete Test-Retest-Reliabilität in verschiedenen Populationen (ältere Menschen, neurologische, respiratorische, rheumatologische Erkrankungen usw.) und sind daher besonders für die Verlaufskontrolle geeignet – mehr noch als für ein einmaliges Screening.

🟦 TABELLE 2 – TESTS MIT GUTER VERLÄSSLICHKEIT FÜR DIE VERLAUFSKONTROLLE

Hinweis zur Reliabilität (ICC) und zur Literatur

Die in der Literatur berichteten Intraklassenkorrelationskoeffizienten (ICC) variieren je nach:

• der untersuchten Population (gemeinschaftslebende ältere Menschen, Schlaganfall, COPD, Parkinson, Rückenmarkverletzungen usw.),
  
• der Art der Reliabilität (Test–Retest, Interrater-, Intrarater-Reliabilität),
  
• der Methodik (einzelner Versuch vs. Durchschnitt mehrerer Versuche, Testbedingungen, verwendetes Material usw.).
  

Aus diesem Grund beschränkt sich dieser Artikel auf eine qualitative Einschätzung der Reliabilität („gut“, „hoch“, „robust“ usw.), anstatt auf einzelne Zahlenwerte zurückzugreifen, die außerhalb des spezifischen Studienkontexts irreführend wären.

In ABAK werden diese Tests, sofern es die Literatur zulässt, ergänzt durch:

• Normwerte,
  
• klinische Cut-offs,
  
• gegebenenfalls MCID / MDC,
  
• sowie einen Ergebnisauszug zur Dokumentation des Verlaufs im Befund oder Arztbrief.

Fragebögen: die Ursachen und begleitenden Faktoren verstehen

💡 Das Erfassen des Sturzrisikos bedeutet auch zu verstehen, warum der Patient stürzt oder zu stürzen droht.

Einige Fragebögen erfassen nicht direkt den Sturz selbst, sondern Faktoren, die stark damit assoziiert sind: Depression, Angst, Sturzangst, Schwindel, Gebrechlichkeit usw.

🟦 TABELLE 3 – FRAGEBÖGEN IM ZUSAMMENHANG MIT DEM STURZRISIKO

Ein ganzheitlicher Ansatz: Tests und Fragebögen kombinieren

Kein einzelner Test reicht aus, um einen Sturz „vorherzusagen“.
Die internationalen Empfehlungen (geriatrische Fachgesellschaften, WHO, ICOPE usw.) sind sich einig:

1. Ein einfaches Screening (TUG, 5xSTS, Einbeinstand, Gehgeschwindigkeit …).
   
2. Ein umfassenderer Funktions– oder Gleichgewichtstest, falls erforderlich (Berg, Mini-BESTest, FSST, PASS …).
   
3. Eine Erfassung der begleitenden Faktoren (Gebrechlichkeit, Depression, Schwindel, Sturzangst, Umfeld usw.).
4. Ein individueller Plan (Training, Wohnraumanpassung, Aufklärung, Abstimmung mit dem Arzt usw.)..
   

Genau diesem Ansatz folgt ABAK: validierte Tests zu bündeln, sie mit wenigen Klicks zugänglich zu machen, die Ergebnisse zu objektivieren … und gleichzeitig den Fachkräften die Freiheit zu lassen, die für jede Situation und jedes Patienten­ziel passendste Bewertung zusammenzustellen.

Liste der in ABAK verfügbaren Tests

Fazit

Die Erfassung des Sturzrisikos ist nicht schwierig: Sie basiert auf schnellen, zuverlässigen und validierten Tests, die in der Literatur bereits umfassend beschrieben sind … man muss sie nur anwenden – und ihre Cut-offs sowie Normwerte griffbereit haben.

Aus diesem Grund haben wir in ABAK eine Auswahl an Tools integriert:

• ✔️ leicht in der realen Praxis anzuwenden (in der Praxis, zu Hause, im Krankenhaus oder in der Rehabilitation – unabhängig von der verwendeten Software),
• ✔️ mit klinischen Cut-offs, sofern verfügbar,
  
• ✔️ ergänzt durch Normwerte aus den Originalpublikationen,
  
• ✔️ und eine objektive Verlaufskontrolle durch exportierbare Ergebnisse ermöglichen.

---

---

Literaturverzeichnis

Shirley Ryan Rehabilitation Measures Database. https://www.sralab.org/

TUG (Timed Up and Go)

1. Shumway-Cook A., Baldwin M., Polissar N., Gruber W. (1997). Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults. Phys Ther, 77(8):812–819.
2. Mathias SL, Nayak US, Isaacs B. (1986). Balance in elderly patients: The “Get-up and Go” test. Arch Phys Med Rehabil, 67:387–389.
   

5x Sit-to-Stand (5xSTS)

3. Bohannon RW. (2006). Reference values for the five-repetition sit-to-stand test. Percept Mot Skills, 103:215–222.
4. Whitney SL, Wrisley DM, Marchetti GF, et al. (2005). Validity of the Five-Times-Sit-to-Stand Test. Phys Ther, 85(10):1034–45.
5. Tiedemann A, Shimada H, Sherrington C, et al. (2008). Comparative ability of mobility tests to predict falls. Age Ageing, 37(4):430–435.
   

3m Backwards Walk Test (3MBWT)

6. Carter V, Jain T, James J, et al. (2019). Diagnostic accuracy of the 3-m Backwards Walk. J Geriatr Phys Ther, 42(4):249–255.

Four Square Step Test (FSST)

7. Dite W, Temple VA. (2002). Clinical stepping test to identify fallers. Arch Phys Med Rehabil, 83:1566–1571.
   

Vitesse de marche (10MWT)

8. Bohannon RW, Andrews AW. (2011). Normal walking speed: meta-analysis. Physiotherapy, 97:182–189.
9. Middleton A, Fritz SL, Lusardi M. (2015). Walking speed: the functional vital sign. J Aging Phys Act, 23(2):314–322.
   

Équilibre unipodal

10. Springer BA et al. (2007). Normative values for the Unipedal Stance Test. J Geriatr Phys Ther, 30(1):8–15.
    

Tinetti (POMA)

11. Faber MJ, Bosscher RJ, et al. (2006). Clinimetric properties of POMA. Phys Ther, 86:944–954.
    

Berg Balance Scale

12. Shumway-Cook A. et al. (1997). Predicting falls using BBS. Phys Ther, 77:812–819.
    

Mini-BESTest

13. Franchignoni F, Horak F, et al. (2010). Development of the Mini-BESTest. J Rehabil Med, 42:323–331.
    

PASS

14. (stroke)Benaim C, Pérennou DA, et al. (1999). Validation of PASS. Stroke, 30(9):1862–1868.